Screaming Frog vs Sitebulb vs JetOctopus: który crawler wybrać

Wybór crawlera rzadko rozbija się o to, czy narzędzie „znajdzie błędy”. Wszystkie trzy znajdą zepsute linki, łańcuchy przekierowań i zduplikowane tytuły. Różnice zaczynają się gdzie indziej: przy skali serwisu, kosztach renderowania JavaScript, analizie logów i tym, ile osób w agencji ma pracować na tych samych danych. Poniżej zestawiamy Screaming Frog SEO Spider, Sitebulb i JetOctopus na podstawie cenników i dokumentacji producentów (stan z 10 listopada 2026 r.).

Jak porównujemy i czego nie testowaliśmy

Uczciwie na starcie: nie przeprowadziliśmy własnego pomiaru wydajności wszystkich trzech narzędzi na jednym serwisie, więc w tym tekście nie ma tabel z czasami crawla ani liczbą wykrytych błędów. Takie liczby z cudzych testów też niewiele mówią, bo zależą od sprzętu, przepustowości serwera i konfiguracji. Zamiast tego porównujemy rzeczy weryfikowalne: limity, model rozliczeń, zakres funkcji w poszczególnych planach i architekturę (desktop czy chmura). Na końcu sekcji o wydajności opisujemy, jak samodzielnie zrobić rzetelny test w jeden dzień.

Najważniejsza różnica konstrukcyjna jest prosta. Screaming Frog i Sitebulb w podstawowych wersjach to aplikacje desktopowe, które działają na Twoim komputerze. JetOctopus to platforma chmurowa, w której crawl, logi i dane z Google Search Console lądują w jednym miejscu. Jeżeli korzystasz już z Screaming Froga, osobny tekst o tym, jak skonfigurować Screaming Frog do audytu pod AI, pokazuje ustawienia, które warto zmienić od razu.

Wydajność i limity przy dużych serwisach

Darmowy Screaming Frog zatrzymuje się na 500 adresach URL. Licencja zdejmuje ten limit, ale w praktyce sufitem staje się pamięć RAM i dysk komputera. Przy serwisach liczących setki tysięcy adresów trzeba przełączyć narzędzie w tryb zapisu do bazy danych na dysku zamiast w pamięci i liczyć się z tym, że laptop będzie przez kilka godzin zajęty.

Sitebulb ustawia limity wprost w planach. Lite pozwala na 10 000 adresów na audyt, Pro na 500 000. Producent zaznacza, że ten drugi próg wynika z możliwości typowego komputera i można go podnieść, ale wtedy ograniczeniem znowu jest sprzęt. Dla większych projektów jest Sitebulb Cloud, czyli crawling na serwerach producenta.

JetOctopus liczy limit miesięczny, a nie na audyt: plan Growth obejmuje 500 tys. crawlowanych adresów miesięcznie, Pro 2 mln, Ultra 5 mln, a plan Unlimited jest wyceniany indywidualnie. Crawl nie obciąża lokalnej maszyny, a w cenniku wszystkie plany mają nieograniczoną liczbę równoległych crawli i projektów. Dla sklepu z milionem kart produktów to zmienia sposób pracy: nie trzeba dzielić serwisu na kawałki i sklejać eksportów.

Kiedy skala naprawdę ma znaczenie? Częściej, niż się wydaje, problemem nie jest sama liczba stron, tylko liczba adresów generowanych przez filtry i parametry. Zanim kupisz większy plan, sprawdź, czy crawler nie marnuje zasobów na kombinacje fasetów. Więcej o tym, kiedy limity faktycznie szkodzą, piszemy w tekście o crawl budgecie w 2026 roku.

Renderowanie JavaScript i jego koszt czasowy

Wszystkie trzy narzędzia potrafią renderować JavaScript. W Screaming Frogu i Sitebulbie robi to wbudowana przeglądarka Chromium uruchamiana na Twoim komputerze, więc koszt ponosisz w czasie i zasobach: każda strona musi zostać pobrana, wykonana i odczekana, aż skrypty skończą pracę. Crawl z renderowaniem trwa zwykle wielokrotnie dłużej niż crawl samego HTML i zużywa znacznie więcej pamięci. Sitebulb podkreśla, że renderowanie nie kosztuje dodatkowo w żadnym planie. W JetOctopusie renderowanie działa po stronie chmury jako osobny tryb crawla.

Praktyczna rada niezależna od narzędzia: nie włączaj renderowania dla całego serwisu z automatu. Najpierw zrób crawl HTML, potem porównaj go z renderowaną próbką kilkuset adresów z każdego szablonu. Jeżeli treść, linki i dane strukturalne są obecne już w surowym HTML, pełne renderowanie niczego nie wniesie. Jeśli nie są, masz ważniejszy problem niż wybór crawlera, bo modele AI też mogą ich nie widzieć. Mechanizm opisujemy w tekście o tym, dlaczego model nie widzi treści renderowanej przez JavaScript.

Jak zrobić własny test wydajności

1. Wybierz jeden serwis, najlepiej z 20–50 tys. adresów i częścią treści ładowaną skryptami.
2. Ustaw identyczne parametry: ten sam user agent, tę samą liczbę wątków lub limit zapytań na sekundę, te same wykluczenia parametrów.
3. Zrób dwa przebiegi: tylko HTML oraz z renderowaniem, i zapisz czas, liczbę odkrytych adresów oraz zużycie pamięci.
4. Porównaj listy adresów: różnice w odkrytych URL-ach mówią więcej niż czas, bo pokazują, które narzędzie inaczej interpretuje linki i dyrektywy.

Jakość raportów i gotowych wizualizacji

Tu różnica jest najbardziej odczuwalna na co dzień. Screaming Frog to przede wszystkim tabele: dziesiątki zakładek i filtrów, eksport do arkusza i ogromna swoboda, za to mało interpretacji. To narzędzie dla kogoś, kto wie, czego szuka. W najnowszych wersjach ma też analizę podobieństwa semantycznego i klastrowanie treści, integrację z modelami OpenAI, Gemini, Anthropic i Ollama oraz serwer MCP.

Sitebulb stawia na wyjaśnienia. Zamiast surowej listy dostajesz „podpowiedzi” (w planie Pro ponad 300) z priorytetem, opisem problemu i instrukcją naprawy, a do tego mapy crawla i raporty PDF z własnym brandingiem. Lite ma ich ponad 100 i nie obejmuje m.in. danych strukturalnych, hreflang, dostępności ani harmonogramu audytów. Dla agencji, która co miesiąc oddaje klientowi raport, ten sposób prezentacji oszczędza godziny.

JetOctopus ma rozbudowane dashboardy z segmentacją i porównaniem crawli, a jego największa wartość ujawnia się dopiero po połączeniu crawla z logami i Search Console w jednym widoku.

Analiza logów serwera i wykrywanie botów AI

To punkt, w którym narzędzia rozjeżdżają się najmocniej. Screaming Frog nie analizuje logów w samym SEO Spiderze: służy do tego osobny program, Log File Analyser. Wersja darmowa przetwarza 1000 zdarzeń, licencja kosztuje 99 GBP rocznie. Program weryfikuje boty wyszukiwarek i boty AI, pokazuje częstotliwość odwiedzin i pozwala zestawić listę adresów z crawla z tym, co bot faktycznie pobrał.

Sitebulb w wersji desktopowej logów nie analizuje. JetOctopus ma analizator logów wbudowany w każdy plan, z limitem linii logów miesięcznie (Growth 2 mln, Pro do 8 mln, Ultra do 25 mln, zależnie od okresu rozliczeń) i bezpośrednią integracją ze źródłami logów, w tym Cloudflare. Jeżeli śledzenie GPTBota, ClaudeBota czy PerplexityBota jest dla Ciebie stałym zadaniem, a nie jednorazowym audytem, to argument za chmurą. Jak czytać takie dane, opisujemy w poradniku analiza logów pod boty AI: GPTBot i ClaudeBot.

Praca zespołowa i eksport danych

Licencja Screaming Froga jest przypisana do jednego użytkownika: dwie osoby potrzebują dwóch licencji. Współdzielenie wyników polega na przesyłaniu plików crawla albo eksportów, ewentualnie na raportach w Looker Studio i automatyzacji z linii poleceń. Sitebulb w planach desktopowych także liczy jednego użytkownika na plan, a pracę zespołową rozwiązuje Sitebulb Cloud (od dwóch użytkowników wzwyż).

JetOctopus ma nieograniczoną liczbę stanowisk we wszystkich planach, API, integrację z Looker Studio i MCP. Dane są przechowywane przez 12 miesięcy (w planie Unlimited przez cały okres subskrypcji), co ułatwia porównania rok do roku bez archiwizowania plików u siebie.

Koszt roczny przy różnej skali

Ceny poniżej pochodzą z oficjalnych cenników: Screaming Frog, Sitebulb i JetOctopus. Są to ceny netto w walutach producentów, bez VAT.

Przy większej liczbie licencji Screaming Frog obniża cenę: 189 GBP za licencję przy 5–9 sztukach, 179 GBP przy 10–19 i 169 GBP przy większych zakupach. Zespół pięciu osób zapłaci więc 945 GBP rocznie za samego SEO Spidera. JetOctopus kosztuje tyle samo niezależnie od liczby osób, dlatego w dużych zespołach różnica w cenie na osobę szybko maleje.

Rekomendacja według typu agencji

• Freelancer i mała agencja z serwisami do kilkudziesięciu tysięcy adresów: Screaming Frog. Najniższy koszt, ogromna elastyczność, a darmowa wersja wystarcza do szybkiej diagnozy małych stron.
• Agencja, która oddaje klientom miesięczne raporty: Sitebulb Pro. Priorytetyzowane podpowiedzi i raporty PDF skracają czas od crawla do gotowego dokumentu.
• Zespół in-house dużego sklepu lub portalu: JetOctopus. Logi, Search Console i crawl w jednym miejscu, brak limitu stanowisk i brak obciążenia lokalnych komputerów.
• Specjalista techniczny w agencji: często najlepszy jest zestaw Screaming Frog z Log File Analyserem jako narzędzie warsztatowe, uzupełniony o platformę chmurową tylko dla klientów, którzy jej naprawdę potrzebują.

Crawler to tylko jedna warstwa. Jeżeli budujesz cały zestaw narzędzi pod widoczność w wyszukiwarkach i modelach językowych, zobacz nasz przegląd stacku narzędzi do AIO na 2026 rok oraz porównanie Senuto, Surfera i Semrusha pod kątem widoczności w AI.

FAQ